Responsabile scientifico
Paolo Flavio Mondini
hai cercato per tag:
novita-del-marchio
- 9 risultati
27 Febbraio 2018
Requisito di novità del marchio: Valentino vs. Valentina
Massima a cura di: Giulia Giordano
Per valutare la domanda di nullità del marchio ex artt. 25 lett.a) e 12 c.p.i., occorre verificare se il secondo segno registrato possa ritenersi nuovo, ovvero difetti di novità, come accade nelle ipotesi in cui “..l’identità o somiglianza fra i segni o l’identità o somiglianza tra i prodotti o servizi determini un rischio di confusione per il pubblico, che può consistere anche in un rischio di associazione…”.
In coerenza con la funzione intrinseca del segno, l’apprezzamento sulla confondibilità fra segni distintivi similari dev’essere compiuto dal giudice non in via analitica, attraverso il solo esame particolareggiato e la separata valutazione di ogni singolo elemento, ma in via globale e sintetica, vale a dire con riguardo all’insieme degli elementi salienti grafici, visivi e fonetici dei marchi interessati, e tenuto conto di tutti i fattori pertinenti, e quindi della notorietà del marchio e del grado di somiglianza tra i prodotti, nonché della normale avvedutezza dei consumatori cui i prodotti o servizi sono destinati.
E’ da escludere l’interferenza tra i marchi Valentina e Valentino laddove il primo consista in un segno letteralmente diverso e graficamente differenziato in modo significativo, in quanto composto da lettere con caratteri peculiari – specificamente da lettera iniziale e lettera finale maiuscole – e da elementi di contorno di fantasia, che conferiscono al segno una sua personalità ed originalità.
I segni Valentina e Valentino sono inoltre anche concettualmente diversi, perché Valentino è un nome proprio maschile, Valentina un nome proprio femminile, il che, in connessione con gli articoli che il segno è chiamato a distinguere, presenta una ulteriore valenza di distacco: infatti, il segno Valentino rimanda necessariamente, ad un uomo, e quindi lo stilista, mentre il segno, nella versione al femminile rimanda e suggerisce piuttosto la figura della utilizzatrice degli articoli prodotti e distribuiti nel mercato con quel segno.
Codice RG 17347 2015
La tutela del marchio rinomato (Pasha de Cartier)
Massima a cura di: Alice Garlisi
Nel giudizio di comparazione dei segni devono essere ritenuti identici non solo i segni che tali siano in quanto esatta riproduzione l’uno dell’altro, ma anche tutti i segni che pur presentando differenze, appaiano identici agli occhi del pubblico. Ricorre identità di marchi, infatti, quando uno dei due marchi riproduce l’altro apportandovi complessivamente differenze talmente insignificanti da poter passare inosservate ad un consumatore medio; pertanto, [ LEGGI TUTTO ]
Codice RG 6833 2015
24 Settembre 2017
La somiglianza tra due marchi va valutata tenendo conto della normale avvedutezza dei consumatori che eseguiranno il “confronto” tra il marchio che “vedono” al momento dell’acquisto e quello che “ricordano” dell’altro
Massima a cura di: Massimo Bacci
La somiglianza tra due marchi va valutata alla luce di un esame globale, visivo, fonetico e concettuale, che, quindi, non deve essere analitico bensì basarsi sull’impressione complessiva prodotta dai marchi a confronto in considerazione dei loro elementi distintivi e dominanti. Per cui, ad esempio, differenze fonetiche possono essere neutralizzate dalle somiglianze visive o viceversa; e ciò tenuto conto [ LEGGI TUTTO ]
23 Maggio 2017
L’oggetto sociale inconferènte può essere un elemento di prova della decadenza per non uso del marchio
Massima a cura di: Massimo Bacci
Sono elementi idonei a provare il non uso quinquennale, e dunque la decadenza del marchio ai sensi dell’art. 24 c.p.i., la dimostrazione dell’inconferenza dell’oggetto sociale dell’impresa titolare del marchio con i prodotti e servizi che il marchio è chiamato a contraddistinguere e [ LEGGI TUTTO ]
24 Giugno 2016
Preuso di marchio di fatto e rischio di associazione e confusione tra marchi
Massima a cura di: Francesca Milani
Il precedente utilizzo di un “marchio di fatto” sul territorio nazionale, o su una parte importante di esso, conferisce al preutente un diritto esclusivo allo sfruttamento di detto marchio: tale uso è idoneo a [ LEGGI TUTTO ]
Codice RG 52791 2015
I celebri marchi “Azzurra”
Massima a cura di: Maria Luigia Franceschelli
Non sussiste domanda riconvenzionale in senso tecnico giuridico, ossia legata da connessione oggettiva alle domande proposte da parte attrice e pertanto idonea ex art.36 c.p.c. a derogare alle regole ordinarie di competenza, quando la domanda di parte convenuta abbia ad oggetto marchi ulteriori rispetto a quelli azionati dall’attrice, che [ LEGGI TUTTO ]
Codice RG 26844 2012
Art. 12 c.p.i.Art. 14 c.p.i.Art. 18 c.p.c.Art. 19 c.p.c.Art. 19 c.p.i.Art. 20 c.p.c.Art. 20 c.p.i.Art. 24 c.p.i.Art. 26 c.p.i.Art. 36 c.p.c.
affinità tra prodotti | carenza novità | competenza per territorio | connessione tra domanda principale e domanda riconvenzionale | criteri di competenza | decadenza del marchio | decadenza del marchio per illiceità sopravvenuta | Decadenza del marchio per non uso | decadenza della registrazione del marchio | domanda tardiva | giudizio analitico | giudizio di novità | illiceità sopravvenuta del marchio | marchio | novità del marchio | nullità del marchio | nullità del marchio per mala fede | registrazione in mala fede
Emendatio del brevetto per invenzione e conversione in brevetto per modello di utilità
Massima a cura di: Marco Verbano
L’emendatio ex art. 79, co. 3, c.p.i. deve rimanere perentoriamente entro i limiti del contenuto della domanda di brevetto inizialmente depositata e non ampliare l’ambito della protezione conferita dal brevetto; non sono ammesse quindi riformulazioni [ LEGGI TUTTO ]
Concorrenza sleale per falsa comunicazione della titolarità di diritti di esclusiva su disegni tecnici
Massima a cura di: Marco Bellia
È professionalmente scorretta e costituisce atto di concorrenza sleale ex art. 2598 n.3 c.c. la falsa comunicazione al mercato della titolarità di diritti di esclusiva su disegni tecnici, tale da generare l’interruzione della fornitura da parte del terzista [ LEGGI TUTTO ]
Codice RG 33015 2010
Nullità del deposito in mala fede e requisito della novità
Massima a cura di: egle.arena
Non è sufficiente ad integrare mala fede nella registrazione di un segno distintivo la conoscenza da parte del richiedente del limitato uso da parte di altro soggetto, nei confronti del quale abbia anteriormente agito [ LEGGI TUTTO ]
Codice RG 15350 2011
